Malgré la période estivale, l'actualité des médias sociaux est dense. Retrouvez ci-dessous les derniers articles publiés sur MediasSociaux.com

• Vous utilisez tous les médias sociaux !
• Derniers cas d'usages de Twitter : Moby et Harry Potter
• Vers des commentaires distribués pour les blogs
• On reparle de l'influence des bloggeurs
• Razorfish expérimente un nouveau Social Score, le SIM
• Facebook lance son FanBox Widget pour faire la promotion de votre fan page
• Où sont les producteurs d'informations sur les médias sociaux ?
• Twitter est-il définitivement corrompu ?
• Is Michael Jackson really dead ?
  

Tout le web en a parlé hier.. Que ce soit sur les blogs, les forums, les sites spécialisés et... bien évidemment Twitter, la nouvelle a vite fait le tour de la planète Internet : Microsoft et Yahoo! ont enfin passé un partenariat sur la recherche et la publicité en ligne. Cette annonce de partenariat bien évidemment fait suite aux épisodes suivants et notamment à la tentative de rachat de Yahoo! par Microsoft il y a quelques mois, à l'époque refusé pour des raisons plus liées à la culture de l'entreprise Yahoo! qu'à des raisons stratégiques et financières solides.

La photo que donc tout le monde attendait peu donc enfin être prise... même si Jerry Yang, ayant été remercié au passage, ne figurera pas sur la photo de famille.

Pour en venir plus en détails sur le deal, le partenariat concrétise pour Microsoft le lancement réussi de son nouveau moteur de recherche, Bing, il y a quelques semaines. L'accord permettra aux deux géants américains de s'allier sur le terrain de la publicité en ligne et de l'activité moteur de recherche. Le moteur de Microsoft, Bing pourrait ainsi faire son entrée sur le sites de  Yahoo! tandis que les liens sponsorisés de Yahoo!, eux, leur entrée justement sur Bing avec un partage des revenus publicitaires engendrés.

Ce partenariat est bien évidemment une mauvaise nouvelle pour Google qui voit ainsi deux concurrents historiques s'allier entre eux et sur un terrain dont il avait su faire en quelques années une chasse gardée. Nul doute que Google sera se montrer agressif pour défendre son territoire et c'est exactement ce qu'attend Steve Ballmer : "We suspect we will face opposition from the competitor. The case of us coming together will provide more competition, not less. We expect our competitor to be aggressive.”

Pour aller plus loin :

• Les 5 raisons expliquant la baisse des revenus publicitaires de Yahoo! et AOL
• Microsoft en page d'accueil de Yahoo!
• Les réseaux sociaux : Microsoft, Yahoo! et Google auront leur mot à dire
• Microsoft investit dans Facebook
  

Encore un exemple supplémentaire que les médias sont de simples amplificateurs de buzz, sans comprendre les enjeux ou les bénéfices des outils dont ils parlent. Ma première phase est cinglante mais lorsque l'on voit le "pseudo" débat sur Twitter que l'Express a voulu monter (voir le résumé sur le site de l'Express : @nk_m, @benoithamon, @alainlambert vous ont répondu sur Twitter) il y a quelques jours avec 3 hommes et femmes politiques, déjà utilisateurs avertis de Twitter, on se dit vraiment qu'il ne s'agit que de faire du buzz et que le fond et même la forme passent vraiment au second voire au troisième plan.

Le principe simple était de permettre, via Twitter, aux internautes de poser leurs questions aux personnalités politiques suivantes :

• Nathalie Kosciusko-Morizet (Twitter.com/nk_m), secrétaire d’Etat chargée de la prospective et du développement de l’économie numérique
• Benoît Hamon (Twitter.com/benoithamon), porte-parole du Parti socialiste
• Alain Lambert (Twitter.com/alainlambert), sénateur de l’Orne, ancien ministre du Budget

(Photo : L'express)

Première question ; pourquoi organiser cela sur Twitter, qui n'a pas vocation à être un outil de chat, alors qu'un outil de chat (outil de communication synchrone) ou une plateforme participative (outil de discussion asynchrone) est largement plus propice à encadrer ce genre d'événement virtuel ? Réponse : il n'y pas d'intérêt à le faire sur Twitter, si ce n'est celui de faire parler en bien de l'Express et leur donner une image "On connait aussi les nouvelles technologies), et des 3 personnalités politiques. Encore un exemple supplémentaire de l'engouement médiatique autour d'un service utilisé par peu d'internautes, peu représentatif de la population globale, que je dénonçais dans Attention aux chiffres et à l'engouement médiatique : l'exemple Twitter et Les 5 raisons pour lesquelles Twitter ne deviendra jamais grand public.

Vraiment dommage, de voir Twitter utilisé pour tout et n'importe quoi. Pour faire tout de même un petit résumé de l'opération :

• Twitter ne permet pas de modération a priori donc ce fut un bombardement en règle de questions et seuls quelques élus ont vus leurs questions répondues, questions bien entendues les moins dérangeante. De plus, malgré le thème clair du débat (Premier thème du débat, le rôle de Twitter et des réseaux sociaux pour les politiques. Pourquoi s’y intéresser ? Quels sont les risques ?), Benoît Hamon a du plus justifier la ligne directrice de son parti, en répondant aux questions autour de l’avenir du Parti Socialiste que de véritablement échanger avec les internautes autour du thème prédéfini. 
  

• Pas de sélection démocratique des questions : ce qui me dérange avec ce genre de manifestation limitée dans le temps, c'est qu'il y a un fort taux de déception chez les internautes car peu de questions sont répondues (les sessions de chat ne durant généralement pas plus de une heure) et que les questions répondues sont choisies selon des critères obscures. Pourquoi ne pas passer à un mode de chat asynchrone mis en place par exemple par SNCF ? La promesse est claire : les portes-paroles ne répondront qu'aux questions les plus plébiscitées. Les internautes sont ainsi invités à voter pour les questions qu'ils souhaitent voir répondues...

• Qui sont les vrais répondants ? Sans vouloir, à aucun moment, remettre en cause l'implication des 3 personnalités politiques, on sait que la plupart des comptes Twitter de célébrités quelque soient leur milieu (musical, sportif, politique, culturel...) ne sont pas toujours mis à jour par ces mêmes personnes. L'utilisation de chat vidéo permet de vraiment crédibiliser le débat et pourquoi s'en priver lorsque aujourd'hui, il n'y a plus de frein technologique à utiliser ce moyen...

• Jeu de questions / réponses limitées à 140 caractères : comment créer un débat constructif et argumenté sur un outil qui a finalement seulement permi de créer un jeu de questions / réponses qui s'enchaînaient, le tout dans le format court de Twitter.

Vous l'aurez compris à la lecture de cet article, que malgré mon usage de Twitter (twitter.com/cdeniaud), je récuse profondément de genre d'opérations qui n'amène rien de bon à la bonne utilisation de Twitter. Je ne pourrai que conseiller aux personnes de l'Express de lire Avant de voir les outils, voyez les usages.

Pour aller plus loin :

• Quelle utilisation une entreprise peut-elle faire de Twitter ?
• Les 5 raisons pour lesquelles Twitter ne deviendra jamais grand public
• Twitter = nouvel outil du Service Client ?
  
• L'hyper-réactivité des médias sociaux : Michael Jackson et Roger Federer
  
• Comment les marques utilisent Facebook ?

Je vous propose une présentation que j'ai découvert récemment et que j'ai beaucoup aimé dans son approche. Et oui, comme vous savez, je privilégie toujours les notions d'usages à celles des outils (Avant de voir les outils, voyez les usages) et je trouve que cette présentation retranscrit bien cela également. La révolution du Social et du Web Participatif est le même phénomène que celui de la presse : "The real revolution wasn't the printing press itself, it was when everyone learned to read and write".

WOMMA: Do You Speak Social?

Pour aller plus loin :

• Pensez aux cibles que vous voulez toucher plutôt que de penser aux outils et technologies
• Pensez bénéfices utilisateurs...
• Intégrer le Social Media au cœur de votre site
• Le pouvoir des conversations
• Quelques bonnes raisons pour une marque de faire appel à sa communauté
  

Suite à la lecture passionnante récemment d'un article du NY Times sur le sujet (Why Hulu succeeded as other video sites failed ?), je me suis dit que la question soulevée par le journaliste sur les raisons potentielles du futur succès de Hulu face aux autres acteurs du marché méritait que j'y arrête quelques minutes. Même si, "légalement", Hulu n'est pas disponible en France, il n'en demeure pas moins un service intéressant à surveiller autour de son activité et de son business model, notamment à l'heure où en France on parle beaucoup de légiférer autour du streaming et de la diffusion des contenus audios et vidéos sur Internet. A ce titre, je reviendrai prochainement sur les nouveaux services d'écoute de musique en ligne (comme Deezer ou Wormee en France, ou les annonces de l'entrée prochaine de Microsoft et Google sur ce marché).

Petit rappel sur Hulu.com

Pour ceux qui auraient raté un épisode sur Hulu, je me permets de faire un rapide retour en arrière sur son service. Cela permet de poser les bases des raisons du succès de ce service. Hulu, fondé en mars 2007, s'est rapidement développé outre-Atlantique sur un modèle simple : proposer du contenus vidéos, dont des séries TV, gratuitement sur Internet. A la différence de d'autres services illégales, ou de plateformes de partage de vidéos type Youtube, la promesse n'est ni l'accès illégal à un contenu, ni l'accès à principalement des contenus réalisés par les utilisateurs (UGC). La force de Hulu est le "contenu premium", sur lequel souhaite aujourd'hui plus fortement se positionner Youtube (Youtube sur la voie de Hulu ?)

Hulu = La Social Television

Le mot "Social", comme fut un temps "2.0" est à la mode certes mais dans le cas de la télévision prend tout son sens. La télévision ou en tout cas le visionnage de contenus vidéos a toujours placé la personne comme simple spectateur. L'avènement des services de streaming sur Internet, ainsi que des medias sociaux, permettent aujourd'hui de combiner les deux. C'était l'ambition de Joost à l'époque (Concurrence de plateformes comme Joost : quel avenir pour la VOD ?), mais qui aura surement été un service trop en avance au niveau de l'usage pour s'imposer (Joost est mort ?). Hulu s'est donc lancé récemment dans la bataille du Social Desktop en proposant une application à installer sur son poste. Il s'agit principalement d'un player video. L'intégration future de Facebook Connect sur ce service permettait d'ajouter à l'expérience le fait de pouvoir partager ses visionnages avec son réseau (Hulu Desktop + Facebook Connect = Social Television)

Hulu peut-il s'imposer durablement ?

Hulu est certes un service hype dont beaucoup de personnes parlent outre-Atlantique mais il est bien loin d'attendre l'audience de plateformes comme Youtube (près de 40% de parts de marché outre-Atlantique pour le site appartenant à Google). De nouveaux entrants arrivent également et pourraient bien remettre en cause cette poussée de Hulu. En effet, Comcast, par exemple, a annoncé il y a quelques jours, sa volonté de se lancer dans la VOD gratuite sur Internet (Comcast va concurrencer Hulu sur la VOD gratuite). L'un des enjeux pour la réussite de ce type de service est les accords que les nouveaux diffuseurs peuvent passer avec les créateurs de contenus. C'est sans nul doute ce qui fait encore défaut à Youtube dans cette lutte. Comcast a en effet passé 23 partenariats avec des chaînes payantes ou non (HBO, CBS...) pour ainsi diffuser une partie de leurs contenus (séries et films) sur Internet. Le modèle prôné par Comcast est relativement différent de Hulu qui ne mise aujourd'hui que sur la publicité en ligne pour monétiser son service gratuit, puisque les chaînes toucheraient également une partie des abonnements des utilisateurs au service Comcast.

Mais le marché de la VOD gratuite va intéresser de plus en plus de monde : les pure players, les e-commerçants (comme Cdiscount en France : L'offre VOD de Cdiscount), les loueurs de DVD par correspondance qui pourraient proposer des services freemium, les chaînes de télévision (M6 Replay qui permet de visionner gratuitement les émissions le lendemain de leur diffusion à la télévision, TF1 Vision qui permet entre autres de visionner des contenus fraîchement diffusés à la télévision américaine... mais de manière payante) et les distributeurs de contenus (MK2Vod qui propose aujourd'hui seulement une offre payante).

L'évolution du marché et d'Internet pousse aujourd'hui tous ces acteurs a proposé une offre de VOD gratuite que ce soit sur un modèle financé par de la publicité ou sur un modèle freemium (seuls quelques contenus sont gratuits). En 2007 déjà, une étude du cabinet Forrester, prédisait qu'il n'y aurait pas de place durable pour une offre de VOD en téléchargement payant (No future for paid video downloads) Toutefois, on voit que les acteurs historiques freinent à l'évolution et laissent alors inéluctablement la place à des nouveaux entrants qui peuvent proposer une offre plus ou moins légale...

Pour aller plus loin :

• Hulu bientôt en Europe et l'offre VOD de Cdiscount
• Youtube sur la voie de Hulu ?
• Quel avenir pour les sites de partage de vidéos ?
• Panorama du marché de la VOD
  

L'illustration parle d'elle même et la représentation graphique de ce que je présentais dans L'hyper-réactivité des médias sociaux : Michael Jackson et Roger Federer

Source : Webilus

Forte actualité aujourd'hui du côté de Facebook avec le lancement de leur widget que vous pouvez intégrer n'importe où (sur votre site, sur votre blog, ..), vous permettant de faire la promotion de votre fan page. Facebook est donc totalement dans la logique de permettre aux marques d'exporter leur contenu (présent sur leur fan page)... Fish where the fish are...

Les bénéfices du Fan Box Widget

• Faire des visiteurs de votre site des fans de votre page
• Plutôt que de leur demander de s'inscrire à votre newsletter en laissant leur email et éventuellement d'autres informations, vous permettez à vos visiteurs d'être tenu au courant de vos actualités mais par le biais de votre fan page, ce qui me semble plus judicieux pour faire passer vos message de marques.
• Permettre à vos visiteurs, une fois inscrit à la fan page, de pouvoir "entrer dans votre communauté de marque" et échanger avec d'autres personnes
• Exporter votre contenu présent sur votre fan page sur n'importe quel site ou blog que vous gérez.
• Valoriser votre communauté en montrant sur votre site le nombre de fans de votre marque

Ce widget se place dans la droite de lignée de Facebook Connect (Pourquoi intégrer Facebook Connect sur votre site ?) et donc de l'intégration de plus en plus forte de Facebook sur les sites externes.

Je trouve cette nouveauté plus logique car la tendance aujourd'hui est à la fois de pouvoir exporter tous ses contenus de marque (Pourquoi les marques doivent créer des contenus exportables ?) et donc de pouvoir intégrer n'importe quel type de contenu sur n'importe quel type de site. On peut même trouver surprenant qu'une logique de widget avec la possibilité de récupérer par exemple le flux RSS de sa fan page n'existait pas encore.

Pour aller plus loin :

• Dis Papa, c'est quoi une communauté ?
• Comment les marques utilisent Facebook ?
• Les vanity URLs de Facebook : quels bénéfices et quelles modalités ?
• Conférence EBG - Facebook Connect : quels bénéfices ?
• L'hyper-réactivité des médias sociaux : Michael Jackson et Roger Federer
  

Au delà de parler de la force que peut représenter aujourd'hui les médias sociaux, aux premiers rangs desquels Facebook et Twitter, pour permettre aux internautes d'échanger et de diffuser rapidement une information ou un événement, je souhaitais m'arrêter sur deux événements bien distincts de ces derniers jours : la mort de Michael Jackson et la victoire de Roger Federer à Wimbledon.

L'annonce de la mort de Michael Jackson a été diffusée rapidement sur Internet. Je vous conseille l'article de Damien de ReadWriteWeb (Michael Jackson, révélateur d'une nouvelle hiérarchisation de l'information), qui retrace la nuit qu'il a passé à suivre en direct l'information et sa diffusion... Michael Jackson était une icône pour des millions de personnes à travers le monde, si bien que seulement quelques jours après sa mort, la première fan page sur Facebook était celle de Michael Jackson, devant celle de Barack Obama, avec près de 7 millions de membres (voir le classement des Facebook Fan Pages). Les initiatives mise en place aussi bien sur Internet (voir l'article de Bruno : Is Michael Jackson really dead ?) ou offline (moonwalk géant à Oberkampf, sur le parvis de Notre Dame...) prouvent le pouvoir qu'à Internet à pouvoir fédérer les gens rapidement, ainsi que de monter des événements "spontanés".

On pourrait parler de la même façon de d'autres événements tragiques où Internet a été le premier média d'information et de diffusion : la crise Iranienne (Twitter au coeur de la révolution iranienne ?), les attentats de Bombay (Attentats de Bombay ;:Twitter, un média au coeur de l'horreur) ...

D'une manière plus positif, je souhaitais parler de la victoire récente, ce week-end, de Roger Federer, à Wimbledon, suite à un match épique face à Andy Roddick, qui a vu ainsi Roger Federer devenir le premier tennisman à remporter 15 tournois du Grand Chelem. Ce sont ainsi plus de 116 000 commentaires que Roger a reçu en commentaire suite à sa victoire sur sa fan page. Il est vrai qu'avec plus de 2 millions de fans, cela permet d'avoir ce nombre incroyable de commentaires en seulement quelques heures. L'hyperréactivité des médias sociaux est totalement présente :

• Quelques heures après sa victoire, le statut Facebook de Roger Federer est à jour
• Quelques heures après, ce sont déjà plus de 100 000 commentaires qui ont été laissés
• Un jour après, un message vidéo court de Roger Federer était présent

Je ne parle pas volontairement dans cet article de la même réactivité que font preuve les marques sponsors ou qui peuvent à un moment "récupérer" un événement qu'il soit tragique, comme la mort de Michael Jackson.

Alors est-ce cela le "real time web" ? La nécessaire réactivité et rapidité dans la communication, l'échange et la consommation de l'information. Sans nul doute, aujourd'hui Internet, technologiquement et fonctionnellement, le permet...

Pour aller plus loin :

• TweetMinster : les politiques anglais sur Twitter
• Oprah Winfrey, Ashton Kutcher et CNN sur Twitter
• Savoir gérer son image de marque sur Internet
• Cybersquatting sur Twitter = Twitter-squatting
• Les vanity URLs de Facebook : quels bénéfices et quelles modalités ?